Menyiasat 'putaran' dalam jurnal ilmiah
Satu kajian baru-baru ini menyiasat "putaran" dalam makalah penyelidikan psikiatri dan psikologi. Penulis kajian mendapati terdapat lebih daripada separuh abstrak yang mereka analisis.Apa kesannya terhadap keputusan doktor?
Ketika berita dan media bersaing untuk mendapatkan tontonan, mereka kadang-kadang boleh membesar-besarkan tajuk utama dan kandungan untuk memikat pembaca.
Walaupun banyak yang percaya bahawa jurnal ilmiah merupakan sumber maklumat yang paling dipercayai, mereka tidak kebal terhadap keinginan untuk dibaca dan dikongsi.
Satu kajian baru-baru ini bertujuan untuk menilai seberapa banyak penulis "berputar" yang digunakan dalam abstrak makalah penyelidikan yang diterbitkan dalam jurnal psikologi dan psikiatri.
Mereka memilih untuk melihat abstrak kerana mereka merangkum keseluruhan makalah, dan doktor sering menggunakannya untuk membantu memberitahu keputusan perubatan.
Apa itu putaran?
Dalam kajian ini, penulis menggariskan definisi putaran mereka seperti berikut:
"[T] dia menggunakan strategi pelaporan khusus, dari motif apa pun, untuk menonjolkan bahawa perlakuan eksperimental bermanfaat, walaupun terdapat perbezaan yang tidak signifikan secara statistik untuk hasil utama, atau untuk mengalihkan perhatian pembaca dari hasil yang tidak signifikan secara statistik."
Penulis menerbitkan penemuan mereka dalam jurnal Perubatan Berasaskan BMJ. Mereka melihat makalah dari enam jurnal psikiatri dan psikologi teratas dari 2012-2017.
Jurnal termasuk JAMA Psikiatri, Jurnal Psikiatri Amerika, dan juga Jurnal Psikiatri British.
Secara khusus, para penyelidik menumpukan pada percubaan terkawal secara rawak dengan "titik akhir primer yang tidak penting." Titik akhir utama kajian adalah hasil utama kajian, dan "tidak penting" dalam konteks ini bermaksud bahawa, secara statistik, pasukan tidak menemui bukti yang cukup untuk menyokong teori mereka.
Spin terdapat dalam pelbagai bentuk, termasuk:
- secara selektif melaporkan hasil, di mana penulis hanya menyebutkan hasil tertentu
- P-hacking, di mana penyelidik menjalankan satu siri ujian statistik tetapi hanya menerbitkan angka dari ujian yang menghasilkan hasil yang signifikan
- penggunaan langkah statistik yang tidak sesuai atau mengelirukan
Seberapa biasa putaran?
Secara keseluruhan, mereka menganalisis abstrak 116 makalah. Dari jumlah tersebut, 56% menunjukkan bukti putaran. Ini merangkumi putaran dalam 2% tajuk, 21% bahagian hasil abstrak, dan 49% pada bahagian kesimpulan abstrak. Dalam 15% makalah, spin terdapat di bahagian hasil dan kesimpulan abstrak.
Para penyelidik juga menyiasat apakah pembiayaan industri dikaitkan dengan putaran. Mungkin mengejutkan, mereka tidak menemukan bukti bahawa mendapat sokongan kewangan dari industri meningkatkan kemungkinan putaran.
Penemuan ini membimbangkan. Walaupun berita di media berita secara umum membimbangkan, doktor menggunakan kertas penyelidikan untuk membantu membuat keputusan klinikal. Sebagai penulis menulis:
"Penyelidik mempunyai kewajiban etika untuk melaporkan hasil penyelidikan mereka dengan jujur dan jelas." Namun, di bahagian abstrak, pengarang dapat memilih dan memilih perincian yang disertakan. Penulis kajian semasa mempunyai kebimbangan mengenai apa yang mungkin bagi doktor:
"Menambahkan inti pada abstrak artikel dapat menyesatkan doktor yang berusaha membuat kesimpulan mengenai rawatan untuk pesakit. Sebilangan besar doktor hanya membaca artikel yang abstrak pada kebanyakan masa. "
Implikasinya
Walaupun penyelidik belum menyelidiki kesan putaran secara mendalam, penulis menunjukkan satu kajian yang memalu intinya.
Di dalamnya, saintis mengumpulkan abstrak dari bidang penyelidikan kanser. Semua adalah ujian terkawal secara rawak dengan hasil primer yang tidak signifikan secara statistik. Semua abstrak merangkumi putaran.
Para penyelidik membuat versi kedua abstrak ini di mana mereka menghilangkan putaran. Mereka merekrut 300 ahli onkologi sebagai peserta. Para penyelidik memberikan separuh daripadanya abstrak asli dengan putaran, dan mereka memberikan separuh lagi abstrak tanpa putaran.
Bimbang, doktor yang membaca abstrak dengan putaran menilai campur tangan yang diliputi dalam makalah itu lebih bermanfaat.
Sebagaimana penulis kertas kajian baru-baru ini menulis: “Mereka yang menulis manuskrip percubaan klinikal tahu bahawa mereka mempunyai jumlah masa dan ruang yang terbatas untuk menarik perhatian pembaca. Hasil positif lebih cenderung untuk diterbitkan, dan banyak pengarang manuskrip beralih kepada amalan pelaporan yang dipersoalkan untuk mempercantik hasilnya. "
Kajian lain, yang diterbitkan pada tahun 2016, memperluas ruang lingkup masalah ini. Mereka menyiasat bagaimana pengulas sebaya - saintis berpengalaman yang meneliti kertas sebelum penerbitan - mempengaruhi putaran. Mereka mendapati bahawa dalam 15% kes, pengulas sebaya meminta penulis untuk menambahkan putaran.
Kajian semasa memang mempunyai beberapa batasan. Sebagai contoh, penemuan ini mungkin tidak berlaku untuk jurnal atau bidang penyelidikan lain. Mereka juga menyatakan bahawa mengenal pasti putaran adalah usaha subjektif, dan walaupun mereka menggunakan dua pengekstrak data bebas, ada ruang untuk kesalahan.
Ukuran tepat masalah putaran dalam penyelidikan perubatan masih belum dapat dilihat, tetapi penulis menyimpulkan bahawa "[a] pendukung, editor jurnal, dan pengulas sebaya harus terus waspada terhadap putaran untuk mengurangi risiko pelaporan hasil percubaan yang berat sebelah. "
